admin 前情回顧
因在2023年5月梁靜茹上海演唱會上“看柱子”，9名消費(fèi)者起訴演唱會主辦方，請求判令被告退還全部購票費(fèi)用，并支付懲罰性賠償金。11月15日下午，此案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭開庭審理。
看歌手成了看柱子？
觀眾起訴主辦方
2023年5月，百余名觀看了梁靜茹上海演唱會的觀眾反映，他們花費(fèi)數(shù)百至上千元買票，到場后才發(fā)現(xiàn)舞臺四個(gè)角各有一根柱子遮擋視線，演唱會全程他們都難以看到歌手本人。主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司回應(yīng)稱，該公司僅負(fù)責(zé)梁靜茹上海演唱會的落地事宜，舞臺不由該公司搭建。售票階段，他們不知道舞臺設(shè)計(jì)會有四根柱子。
涉案場次演唱會在網(wǎng)絡(luò)售票時(shí)發(fā)布的座位圖示
事后，有部分觀眾將主辦方起訴。11月15日下午，此案在上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭開庭審理。
據(jù)了解，庭審現(xiàn)場的9名原告表示，他們因這兩場演唱會維權(quán)而聚在一起，起初維權(quán)群里有七八百人，后來有部分人與主辦方協(xié)商后不再維權(quán)，目前群內(nèi)還有340人左右。9人中大多數(shù)買到的票價(jià)是1299元，群內(nèi)維權(quán)者中也有人買到最高檔的1599元門票。
據(jù)悉，原告觀眾一方的請求包括主辦方返還演唱會門票原價(jià)、主辦方支付門票原價(jià)3倍的懲罰性賠償金等。“被告（主辦方）未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。”
主辦方：不存在任何欺詐行為
不同意原告的全部訴訟請求
被告方表示，不同意原告的全部訴訟請求。
對于返還演唱會門票款項(xiàng)，被告代理律師提出了共5點(diǎn)不同意理由：
原告證據(jù)并不能證明他的視線被遮擋嚴(yán)重到影響他觀賞演出，以至于達(dá)到合同目的無法實(shí)現(xiàn)，需要退還全部票款的地步；
演唱會的觀賞體驗(yàn)不能完全由視線所決定，現(xiàn)場的演出是由音效、燈光、節(jié)目、表演內(nèi)容以及道具布置等多項(xiàng)因素結(jié)合的一個(gè)整體，因此演出服務(wù)合同不是將觀眾可以全程無死角看到表演者作為評判主辦方是否違約的標(biāo)準(zhǔn)；
被告在本場演出的宣傳資料當(dāng)中，從來沒有明確過舞臺是沒有柱子的，或者觀眾的任何視角都不會受到遮擋；
被告表示，在兩天的演唱會中有其他觀眾在現(xiàn)場對觀看區(qū)域及體驗(yàn)提出異議，工作人員當(dāng)場進(jìn)行了調(diào)換座位或退票的處理，本次起訴的原告既沒有在現(xiàn)場提出異議，也沒有中途退場，而是選擇完整觀看了演出，享受完了所有的演出服務(wù)，案涉合同已經(jīng)履行完畢；
在演唱會結(jié)束后，被告還在相關(guān)機(jī)構(gòu)的組織調(diào)解下，向包括原告在內(nèi)的多位觀眾提出過解決方案，即補(bǔ)償200元購物卡作為“心意金”，但原告并未接受這一方案。
針對原告方提出的“三倍賠償”，被告方不同意的理由是：被告不存在任何欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。
對此，原告代理律師張玉霞在法庭上回應(yīng)，在演唱會開始之前，原告方無從知曉演唱會現(xiàn)場是有柱子、有遮擋的，而被告在布置時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉卻未進(jìn)行告知，這對于原告是侵權(quán)。“在事后維權(quán)的過程中，被告給出的方案是‘無論購買的票價(jià)是多少，一律給予200元的心意金’，原告不同意這樣的協(xié)商方案是非常正當(dāng)?shù)?，因?yàn)楸桓嫣岢龅恼{(diào)解方案極端強(qiáng)勢和不合情理。這場演唱會之所以能夠完整完成，是因?yàn)樵娈?dāng)時(shí)為了不引發(fā)更大的矛盾而做出妥協(xié)，并不意味著接受。”
該案庭審結(jié)束后，未當(dāng)庭宣判。
